Introducción
En el ámbito de la investigación biomédica, la revisión de la evidencia constituye un componente esencial para la generación de conocimiento crítico, la síntesis de hallazgos y la orientación de la toma de decisiones clínicas, sanitarias y políticas. Sin embargo, bajo el concepto general de “revisión” coexisten enfoques metodológicos distintos que responden a propósitos, niveles de rigor y alcances diferentes. Entre ellos, las revisiones sistemáticas y las revisiones de literatura tradicional se han consolidado como dos modalidades ampliamente empleadas, aunque no siempre se comprenden sus diferencias fundamentales. La distinción rigurosa entre ambas no es un ejercicio académico menor: es una necesidad epistemológica que determina la validez de las conclusiones, la confiabilidad de la evidencia y la posibilidad de replicación científica.
La revisión sistemática constituye el estándar metodológico más robusto para sintetizar la evidencia disponible sobre un problema clínico específico. Su característica distintiva es la aplicación estricta de un protocolo previamente diseñado y registrado, que define explícitamente la pregunta de investigación, los criterios de elegibilidad, las fuentes de información, la estrategia de búsqueda, los métodos de evaluación de la calidad y los procedimientos para la síntesis cualitativa o cuantitativa. Herramientas como PRISMA, JBI, Cochrane, PROSPERO y GRADE son indispensables para garantizar que el proceso se desarrolle bajo altos estándares de transparencia y reproducibilidad. La naturaleza sistemática implica que la selección de estudios no depende del criterio subjetivo del autor, sino de un proceso estructurado que reduce el riesgo de sesgo tanto en la identificación como en la interpretación de la evidencia. Asimismo, la revisión sistemática aspira a responder una pregunta estrecha y definida, con un enfoque clínico o metodológico delimitado, que se beneficia de la posibilidad de realizar meta-análisis cuando la homogeneidad de los estudios lo permite.
En contraste, la revisión de la literatura tradicional —también denominada narrativa— constituye un análisis más amplio, flexible y, en ocasiones, interpretativo, cuyo propósito principal es integrar conocimiento general sobre un tema, describir su evolución conceptual y ofrecer una perspectiva contextual o teórica. A diferencia de la revisión sistemática, la narrativa no exige una estrategia de búsqueda exhaustiva ni el establecimiento de criterios de selección predefinidos. Su proceso depende en mayor medida de la pericia del autor para identificar, resumir y articular los hallazgos relevantes. Esta flexibilidad, aunque útil para explorar tendencias, discutir marcos conceptuales o construir argumentos preliminares, conlleva un riesgo metodológico inherente: el sesgo de selección, la omisión involuntaria de estudios relevantes y la ausencia de una evaluación formal de la calidad metodológica. Por ello, si bien una revisión de la literatura puede ofrecer una visión panorámica valiosa, no posee el rigor inferencial necesario para fundamentar decisiones clínicas o recomendaciones de práctica.
Una diferencia epistemológica central entre ambas modalidades radica en su finalidad: las revisiones sistemáticas buscan responder una pregunta específica mediante la síntesis objetiva de estudios primarios, mientras que las revisiones de literatura buscan comprender un fenómeno desde una perspectiva integradora y conceptual. Esta distinción tiene implicancias directas en el nivel de evidencia: mientras que una revisión sistemática bien ejecutada con meta-análisis representa uno de los niveles más altos dentro de la jerarquía de evidencia, una revisión narrativa se ubica en un nivel inferior, dado que su capacidad para fundamentar recomendaciones depende de la calidad y coherencia del análisis discursivo más que de un procedimiento metodológico estandarizado.
Otro aspecto clave es la reproducibilidad. Una revisión sistemática, al ser protocolizada y documentada de forma explícita, puede replicarse por otros investigadores, quienes deberían obtener resultados similares si se mantienen los criterios definidos. Este atributo fortalece la validez externa y aporta consistencia al cuerpo de evidencia. Por el contrario, la revisión narrativa, al basarse en la selección subjetiva de fuentes, presenta una reproducibilidad limitada, lo que dificulta su evaluación crítica y su comparabilidad.
Aspectos elementales que debemos considerar
Las revisiones sistemáticas tienen un enfoque metodológico basado en:
- Describir los estudios sintetizados incluidos en la revisión que responden a la pregunta de investigación planteada.
- Evaluar detalladamente que los estudios a incluir estén dentro del margen de criterios de elegibilidad específicos, que están ligados a la pregunta de investigación (PICO, diseño, tipo de estudio).
- Aplicar la generalización de la información a partir de los resultados del metaanálisis.
- Explicar aspectos teóricos y conceptuales sobre un tema, tanto puntual como general.
- Abordar la información y actualizar los conocimientos desde una perspectiva más documental y académica.
En la siguiente tabla, detallo esas diferencias, desde un punto de vista metodológico:
| Dimensión | Revisión Sistemática | Revisión de Literatura (Narrativa) |
|---|---|---|
| Propósito principal | Responder una pregunta específica mediante una síntesis rigurosa y objetiva de estudios primarios. | Describir, contextualizar y sintetizar la literatura existente sobre un tema amplio; explorar conceptos o teorías. |
| Estructura metodológica | Está altamente estandarizada y se basa en un protocolo previo (PRISMA, Cochrane, JBI). | Flexible: no requiere un protocolo formal ni estándares de reporte definidos. |
| Pregunta de investigación | Precisa, delimitada y formulada con un formato estructurado (PICO, PECO, PEO, etc.). | General, amplia o exploratoria; puede no seguir un marco conceptual específico. |
| Estrategia de búsqueda | Exhaustiva, reproducible y sistemática, incluye múltiples bases de datos, literatura gris y búsquedas manuales. | No necesariamente exhaustiva; depende del criterio del autor y de las fuentes accesibles. |
| Criterios de inclusión/exclusión | Definidos a priori, explícitos y aplicados de forma uniforme. | Habitualmente implícitos o poco definidos, pueden variar según el juicio del autor. |
| Selección de estudios | Realizada en pares, con resolución de discrepancias, se documenta mediante un diagrama de flujo PRISMA. | Subjetiva y dependiente del autor; con frecuencia no se registra el proceso de selección. |
| Evaluación de calidad metodológica | Obligatoria: se utilizan herramientas validadas (Cochrane RoB, ROBINS-I, JBI, QUIPS, AMSTAR 2). | Habitualmente ausente; la valoración de la calidad puede ser descriptiva o no realizada. |
| Síntesis de resultados | Puede ser cualitativa o cuantitativa; el metaanálisis es un componente opcional, pero con frecuencia central. | Descriptiva, narrativa e interpretativa; no incluye metaanálisis. |
| Análisis estadístico | Aplicación de métodos cuantitativos (modelos de efectos fijos o aleatorios, heterogeneidad, sesgo de publicación). | No aplica; la síntesis es conceptual y basada en la interpretación. |
| Reproducibilidad | Alta, debido al protocolo, a criterios explícitos y a una estrategia de búsqueda replicable. | Baja, debido a la subjetividad en la selección de fuentes y a la falta de documentación metodológica. |
| Implicaciones en la evidencia | Representa el nivel más alto de evidencia cuando se ejecuta correctamente y se aplica GRADE. | Nivel inferior de evidencia; útil para la exploración conceptual, pero no para la toma de decisiones clínicas definitivas. |
| Sesgos potenciales | Minimiza los sesgos de selección e información mediante procesos sistemáticos y en pares. | Elevado riesgo de sesgo en la selección, publicación e interpretación. |
| Aplicaciones | Guías de práctica clínica, políticas sanitarias, evaluaciones de tecnologías en salud, decisiones clínicas. | Introducciones teóricas, estados del arte, marcos conceptuales, justificación de investigaciones. |
| Registro y transparencia | Requiere registro en PROSPERO y reporte con estándares transparentes. | No se registra ni se exige transparencia metodológica detallada. |
| Contribución científica | Produce una síntesis robusta, cuantificable y replicable; impacta directamente en la práctica clínica. | Aporta análisis contextual, integración conceptual y discusión teórica. |
Finalmente, las implicancias para la toma de decisiones marcan una frontera práctica. En contextos clínicos, regulatorios o de formulación de políticas públicas, la revisión sistemática constituye el insumo más confiable para orientar recomendaciones, desarrollar guías de práctica clínica o evaluar intervenciones sanitarias. En cambio, la revisión narrativa resulta más adecuada para explorar nuevas áreas de estudio, ofrecer una introducción a temas emergentes o sustentar marcos conceptuales en investigaciones en fase inicial.
En síntesis, ambas modalidades cumplen funciones complementarias dentro del ecosistema científico y su elección debe responder al objetivo del investigador, al tipo de pregunta planteada y al nivel de solidez metodológica requerido. Mientras las revisiones sistemáticas aportan rigor, transparencia y capacidad de síntesis cuantitativa, las revisiones de literatura ofrecen amplitud conceptual y un análisis interpretativo que favorece la comprensión global del fenómeno. Reconocer sus diferencias permite no solo fortalecer la práctica investigativa, sino también asegurar que la literatura biomédica avance sobre bases sólidas, críticas y fundamentadas en evidencia científicamente verificable.
Referencias:1. Linnenluecke, M., Marrone, M., & Singh, A. Conducting systematic literature reviews and bibliometric analyses. Australian Journal of Management. 2019; 45. https://doi.org/10.1177/0312896219877678.2. Robinson, P., & Lowe, J. (2015). Literature reviews vs systematic reviews. Australian and New Zealand Journal of Public Health, 39. https://doi.org/10.1111/1753-6405.12393.3. Paul, J., Lim, W., O'Cass, A., Hao, A., & Bresciani, S. (2021). Scientific procedures and rationales for systematic literature reviews (SPAR‐4‐SLR). International Journal of Consumer Studies. https://doi.org/10.1111/ijcs.12695.
Los invito a ver mi video sobre toda esta reflexión académica.